Форум » » НЕадванс » Ответить

НЕадванс

Severjan: Времени на анализ нет, комп слабый (Duron 950, 382 v, оперативки). И вообще интереснее было бы поиграть по переписке именно с человеком, а не кентавром. В инет я выхожу чаще с работы, там и делаю ходы, но за компом практически не сижу. Хотя на chess-online и запрещено использование движков для анализа (но позволено записаться в адванс официально), вряд ли многих это останавливает. Существуют ли серверы, где "по-чесноку" играют? Или это утопия при нынешнем положении вещей?

Ответов - 69, стр: 1 2 3 4 All

Renegat23: Про алкоголизм?

WildCat: Все проблемы от того, что для некоторых важен лишь результат, а сама игра не интересна. Играть надо Lege Artis и все будет хорошо. Есть еще 3-й путь к победе. Это жертва пешки или даже двух. Я тут попробовал пожертвовать пешку NS-у. Так он мне в ответ качество пожертвовал - пришлось на ничью соглашаться.

Regulus: NS пишет: Во первых не совсем понятно что такое "игрок уровня КМС" Здесь имелось ввиду про игрока, имеющего звание кмс-а NS пишет: КМС может очно играть и на 2000, и на 2500+ Вот-вот, в этом то и вся соль и ответ на мой вопрос!!! Вы реально играете (если не считать зевки и т.п.) как минимум на 2500


PozitiFF_Chess: Regulus пишет: Вот-вот, в этом то и вся соль и ответ на мой вопрос!!! Вы реально играете (если не считать зевки и т.п.) как минимум на 2500 Если не считать зевков, то все мы играем на 3100 :) К стати приходятся слова Васика. "Рыбка играет как второразрядник, которому давать несколько лет на обдумывание хода" (не отвечаю за точность цитаты, но примерно так). К сожалению, зевки - главная составляющая шахмат. А для адванса конечно не понимание важно, а опыт и количество потраченного на анализ времени. Будь у тебя хоть 2000 рейтинг очно, хоть 2500.

PozitiFF_Chess: NS пишет: А в третьих, человек хорошо понимающий шахматы может плохо играть очно - из-за зевков, рассеянности, алкоголизма, плохой памяти md пишет: Это про меня +1

Fruit: Васик говорил об игроке уровня кмс, "которому давать несколько лет на обдумывание хода". Опыт дает понимание. После продолжительного анализа с прогой, любой первораздрядник понимает позицию на уровне гросса. Все мельчайшие тонкости видит. На счет NS не стоит забывать, что он гроссмейстер по шахматному программированию и сильные-слабые стороны программ знает очень хорошо. Плюс целеустремленность, плюс дебютная теория по лучше, чем у Бирюкова.

Renegat23: Fruit пишет: Васик говорил об игроке уровня кмс, "которому давать несколько лет на обдумывание хода". Васик говорил про третьеразрядника, а не про КМСа. После продолжительного анализа с прогой, любой первораздрядник понимает позицию на уровне гросса. Все мельчайшие тонкости видит. Он видит только тактику (не только в прямом смысле, но и в смысле отдельных ходов), но не планы и стратегию. Прога не умеет объяснять план. На счет NS не стоит забывать, что он гроссмейстер по шахматному программированию и сильные-слабые стороны программ знает очень хорошо. Ну и что они дают? Я тоже знаю сильные-слабые стороны программ, да и ты, Fruit, думаю, их знаешь не хуже. Где рыбку зарядить, а где Фритца. плюс дебютная теория по лучше, чем у Бирюкова. А с этого места поподробнее.. Что там NS знает такого, что не знают другие?

NS: PozitiFF_Chess пишет: А для адванса конечно не понимание важно, а опыт и количество потраченного на анализ времени. Будь у тебя хоть 2000 рейтинг очно, хоть 2500. То есть ходы-кандидаты в анализе гросс и перворазрядник выбирает одинаково? Никогда-бы не подумал... Вся суть анализа - это построение дерева вариантов. Для того чтоб его построить - нужно оценить позицию, выбрать план, выбрать ходы-кандидаты. И разница во всем этом между гроссом и перворазрядником огромная. А рыба может дать только тактику. Плюс школа - в наше время, нашему поколению, в принципе очень хорошо ставили дебют. И Рыба, блицевые книги, базы партий - этой школы не заменят. А шахматная литература может заменить лишь отчасти. Насчет силы - тернера, воспитавшие многих серьезных гроссов играли довольно слабо. Но их ученики играют сильно. Так вот не факт, что по переписке гросс с рейтингом 2700 играет сильнее своего тренера, у которого рейтинг может быть и 2300-2400, и даже меньше. Тренер может зевать, путать дебютные планы, порядок ходов, обсчитываться - но это очно. А заочно он может выдавать совсем другую силу.

Fruit: Renegat23, 1. Я слышал такой перевод: «Рыбка» играет в силу шахматиста с рейтингом 2100, имеющего сто лет на обдумывание каждого хода. С каких пор 2100 это третий разряд? 3-й разряд и через миллион лет ничего путного не придумает. Разумеется, если не дойдет до уровня кмс во время анализа. 2. Прога планы не объясняет, но если есть что-то вроде головы на плечах, за пару часов анализа с сильной прогой..... все прекрасно понятно и план и тонкости позиции. У меня так, по крайней мере. 3. Да, мы тоже знаем сильные и слабые стороны. На что, кстати, ушло не мало времени. Разве мы плохо играем адванс?

Fruit: Вот слова Райлиха: – Конечно, программы прекрасно считают. Но эвристическая модель выбора хода далека от совершенства. «Рыбка» играет в силу шахматиста с рейтингом 2100, имеющего сто лет на обдумывание каждого хода. Человек, хорошо понимающий игру, всегда может указать: этот эндшпиль бесперспективен, туда идти не надо, этот ход является потерей темпа, лишь отдаляющей неприятный вариант, и так далее. А вот еще мудрые слова касающиеся и адванса: – Как добиться успеха во «фристайле»? Во-первых, исключительно важна хорошая дебютная книга! Понимаете, компьютерные шахматы это игра на два результата. Любой ляп белыми – настоящая катастрофа. Во-вторых, надо хорошо знать сильные и слабые стороны твоей программы и, конечно, уметь их использовать.

PozitiFF_Chess: NS пишет: То есть ходы-кандидаты в анализе гросс и перворазрядник выбирает одинаково? Конечно нет... Но в принципе многие перворазрядники сильнейший ход обычно включают в список ходов-кандидатов (обычно - это мнимые выигрыши пешек путем ослабления всей позиции, или наоборот получение какой-то позиционной выгоды путем "непредвиденной" жертвы тяжелой фигуры). Еще неопытный шахматист не всегда понимает какой из позиционных критериев стоит в данной позиции на первом месте, какой - на втором. Или на сколько (в материальном эквиваленте) один вид позиционного преимущества лучше второго. Потому в список ходов-кандидатов отправляется и много левизны... Но сильнейший ход перворазрядник обычно видит. Просто у него это один из десяти примерно равных (на его взгляд) ходов. А у гросса - один из двух-трех. Кстати, на эту тему есть хороший вид шахматного тестирования... Когда разбирается партия больших шахматистов, и в ключевых моментах тренер предлагает ученикам остановиться и выбрать 5 возможных ходов в позиции. А сильнейший - подчеркнуть. За попадание в список кандидатов - 3 очка, если сильнейший ход еще и подчеркнут - то 5.

NS: PozitiFF_Chess пишет: А для адванса конечно не понимание важно, а опыт и количество потраченного на анализ времени. Будь у тебя хоть 2000 рейтинг очно, хоть 2500. PozitiFF_Chess пишет: Конечно нет... Но в принципе многие перворазрядники сильнейший ход обычно включают в список ходов-кандидатов (обычно - это мнимые выигрыши пешек путем ослабления всей позиции, или наоборот получение какой-то позиционной выгоды путем "непредвиденной" жертвы тяжелой фигуры). Еще неопытный шахматист не всегда понимает какой из позиционных критериев стоит в данной позиции на первом месте, какой - на втором. Или на сколько (в материальном эквиваленте) один вид позиционного преимущества лучше второго. Потому в список ходов-кандидатов отправляется и много левизны... Но сильнейший ход перворазрядник обычно видит. Просто у него это один из десяти примерно равных (на его взгляд) ходов. А у гросса - один из двух-трех. Противоречия не видишь? :)

PozitiFF_Chess: NS пишет: Противоречия не видишь? :) Нет, не вижу. Грубо говоря, перворазрядник видит 1 сильный ход и 9 плохих ходов. Рыбка сразу отметет 9 плохих и оставит сильный. То же самое и с гроссом. Адванс стирает грани между разрядами. "Понимание шахмат" в моем понимании - это умение ограничивать круг ходов-кандидатов до одного-двух, максимум трех. В адвансе оно роли не играет. Могу примеры привести, но не хочу загромождать тему...

NS: PozitiFF_Chess пишет: Нет, не вижу. Грубо говоря, перворазрядник видит 1 сильный ход и 9 плохих ходов. Рыбка сразу отметет 9 плохих и оставит сильный. То же самое и с гроссом. Адванс стирает грани между разрядами. "Понимание шахмат" в моем понимании - это умение ограничивать круг ходов-кандидатов до одного-двух, максимум трех. В адвансе оно роли не играет. Могу примеры привести, но не хочу загромождать тему... Я даже представить себе не могу какого рода пример можно привести... "Вася ИМХО совершенно не умеет играть в шахматы, но дерет меня в адванс, а я супер-пупер шахматист всё проигрываю"- такой? На это я скажу, что Вася просто лучше играет в шахматы. А если он проигрывает очно или в блиц - это не говорит о том что он хуже понимает шахматы, хуже выбирает ходы-кандидаты, хуже составляет план игры и хуже оценивает позицию. Раз он выигрывает по-переписке - значит он лучше понимает шахматы и сильнее в анализе, а очно он скорей всего просто хуже считает и меньше помнит партий и теории.

Ramzes II: NS пишет: На это я скажу, что Вася просто лучше играет в шахматы. А если он проигрывает очно или в блиц - это не говорит о том что он хуже понимает шахматы, хуже выбирает ходы-кандидаты, хуже составляет план игры и хуже оценивает позицию. Раз он выигрывает по-переписке - значит он лучше понимает шахматы и сильнее в анализе, а очно он скорей всего просто хуже считает и меньше помнит партий и теории Абсолютно согласен с этим высказыванием!

PozitiFF_Chess: NS пишет: На это я скажу, что Вася просто лучше играет в шахматы. А если он проигрывает очно или в блиц - это не говорит о том что он хуже понимает шахматы, хуже выбирает ходы-кандидаты, хуже составляет план игры и хуже оценивает позицию. Раз он выигрывает по-переписке - значит он лучше понимает шахматы и сильнее в анализе, а очно он скорей всего просто хуже считает и меньше помнит партий и теории. Поспорить не с чем. Действительно, зачем тренировать счет вариантов, развивать комбинационное зрение, уметь ориентироваться в сложных позициях, наигрывать дебютный репертуар, если у тебя понимание за гранью фантастики... Вот адванс - как раз для таких Вась.

player: PozitiFF_Chess пишет: NS пишет: цитата: На это я скажу, что Вася просто лучше играет в шахматы. А если он проигрывает очно или в блиц - это не говорит о том что он хуже понимает шахматы, хуже выбирает ходы-кандидаты, хуже составляет план игры и хуже оценивает позицию. Раз он выигрывает по-переписке - значит он лучше понимает шахматы и сильнее в анализе, а очно он скорей всего просто хуже считает и меньше помнит партий и теории. Поспорить не с чем. Действительно, зачем тренировать счет вариантов, развивать комбинационное зрение, уметь ориентироваться в сложных позициях, наигрывать дебютный репертуар, если у тебя понимание за гранью фантастики... Вот адванс - как раз для таких Вась. А такое умещается в одном флаконе?

PozitiFF_Chess: player пишет: А такое умещается в одном флаконе? Вообще-то я хотел сказать, что понимание - это сумма всех перечисленных компонентов... Ну плюс четкое знание эндшпильной теории еще. Владение основами теории Стейница - это еще не есть понимание.

bankuss: тема про "НЕадванс", а разговор вовсю про эдванс идет

Valstep: Понимание-самолюбование посредством,использования прог.



полная версия страницы