Форум » » Что нельзя объяснить шахматной программе? » Ответить
Что нельзя объяснить шахматной программе?
PozitiFF_Chess: Остались ли еще какие-то чисто человеческие привилегии, которые нельзя было бы объяснить программе с помощью алгоритмов? И если да - то почему этого сделать нельзя? Или можно поставить вопрос по-другому: какими чисто шахматными законами обычно пренебрегают разработчики с целью оптимизации своего кода и усиления игры шахматной программы?
vitamix: PozitiFF_Chess пишет: Ну хорошо, по первой горизонтали слишком тонко. Но можно идти и по третьей. 2.f4 - и дальше через f3 топаем к пешке а... Как только пешка становится на f4, я сразу занимаю ладьей третью горизонталь: 1... Ra4 2. Rf2 Kg7 3. f4 Ra3+ Дальше как обычно: h6, hg, Kf7-e6-f5.
PozitiFF_Chess: vitamix пишет: Как только пешка становится на f4, я сразу занимаю ладьей третью горизонталь: 1... Ra4 2. Rf2 Kg7 3. f4 Ra3+ Дальше как обычно: h6, hg, Kf7-e6-f5. Да, верно. Но черным надо кроме того как съесть пешку g еще и успеть остановить пешку а, которая изо всех сил будет бежать в ферзи... Мало того - за нее скорее всего придется отдать ладью (это если получится) и искать по базам ничью в эндшпиле "пешка против ладьи". Если все сложится идеально, то черные сделают ничью... Но начали-то мы с того, что она видна "невооруженным глазам". Здесь, имхо, Кевин перегнул
PozitiFF_Chess: Кстати, после шаха с а3 есть еще сильная идея - Крж4, и дальше h5... Это так к слову, что белые еще могут перебирать планами.
Кевин: PozitiFF_Chess пишет: Но начали-то мы с того, что она видна "невооруженным глазам". Здесь, имхо, Кевин перегнул Очень уж мне интересно было, как отрегагируют все: я подумал, будет ли кто-то, кто по оценке увидит, так сказать, "невооружённым глазом", что она повторяется, или задумается сам и предложит что-то своё, планы, идеи. Вижу, что предложили и это радует
PozitiFF_Chess: Кевин, прям совсем нас не уважаешь
Кевин: PozitiFF_Chess пишет: Кевин, прям совсем нас не уважаешь Не, я весь форум уважаю Но просто есть люди, которые ориентируются, в основном, на оценку движка. И когда я сказал о ничьей, кстати, то мне самому в то время и правда казалось, что белым не выиграть, да и сейчас не вижу чёткого стопроцентного пути к победе. А позиция, приведённая мной, не так уж и проста, как уже заметили. Всё же чёрным туговато, но и белым надо постараться. Неизвестно ещё, выиграют ли.
WildCat: Кевин А позиция, приведённая мной, не так уж и проста, как уже заметили. Это нормально, если движки оценивают непростые позиции по-своему. Беда, когда движки дают большой плюс в очевидно ничейных окончаниях.
PozitiFF_Chess: Все-таки более, чем в 90% случаев на оценку движка можно положиться. Особенно, если эта оценка на достаточной глубине. Но 10% все равно остается, и это немаленький процент.
Кевин: [chess]r7/2k3P1/2Pp4/1K1Pb3/1P6/8/7p/7R w - - 0 66[/chess] r7/2k3P1/2Pp4/1K1Pb3/1P6/8/7p/7R w - - 0 66 Окончание партии: 66. Rf1 {0} Bxg7 {-3.89/21 1} 67. Rf7+ {4} Kd8 {-4.29/21 1} 68. Rxg7 {1 (Rf7-d7+)} h1=Q {-3.89/19 0} 69. Rg8+ {4} Ke7 {-4.29/20 1} 70. Rxa8 {3} Qxd5+ {-4.50/21 0} 71. Kb6 {3} Qd4+ {-4.50/21 1} 72. Kc7 {0} Qxb4 {-4.70/ 20 5} 73. Rb8 {0} Qa5+ {-4.68/19 1} 74. Kb7 {1} Qb5+ {-4.68/21 0} 75. Kc7 {0} Qa6 {-4.88/21 4} 76. Rb6 {0} Qc4 {-5.08/20 3} 77. Kc8 {0} d5 {-5.08/20 0} 78. c7 {1} d4 {-5.08/20 0} 79. Rh6 {0} Qb5 {-5.08/19 0} 80. Rh7+ {2} Kf8 {-5.08/22 0} 81. Rh8+ {0} Kf7 {-5.08/20 1} 82. Rh7+ {0} Kg6 {-5.08/20 0} 83. Re7 {0} d3 { -5.08/19 1} 84. Re6+ {0} Kf7 {-5.09/19 1} 85. Re7+ {0} Kf6 {-5.09/19 0} 86. Rd7 {3} Ke6 {-5.09/20 0} 87. Rh7 {2} d2 {-5.09/18 0} 88. Rh6+ {0} Ke7 {-5.09/18 2} 89. Rh7+ {1} Ke8 {-5.09/18 1} 90. Rh8+ {0} Kf7 {-5.09/18 1} 91. Rd8 {0} Qb4 { -5.09/18 0} 92. Rxd2 {0 (Rd8-d5)} Qxd2 {0.00/59 0} 93. Kb7 {0} Qb4+ {0.00/59 0} 94. Ka6 {0 (Kb7-a7)} Qg4 {0.00/59 0} 95. Kb7 {0} Qe4+ {0.00/59 0} 96. Kb8 {0} Qe5 {0.00/59 0 1/2-1/2 Вот эта позиция: как оцените? Очевидно, что белым не спастись. Обратите внимание на оценки. 79...Фб5?? И белые спасаются вечным шахом. Правильно 79...д3!. 83. Ле7?? Опть же 79... д3! и выигрыш. 89-ый ход - Кре8? Опять грубая ошибка и тут уже ничья. Вот что значит, что Рыбка не использовала таблицы Налимова. Правильно 89. Крф6! И Фриц 10 показывает мат в 34. Никак не понимает без таблиц Рыбка, что ферзь в такой позиции против пешки, готовой стать ферзм, не выигрывает. Нельзя движок научить понимать такие позиции? Только с Налимовым?
NS: Оценка ферзь против пешки легко пишется програмно, но зачем тратить на это время? Никто такое писать не будет. Качайте Налимова.
Кевин: NS пишет: Качайте Налимова. Кстати: в той партии Налимов у белых был. Именно, что был, но почему тогда их Рыбка ошибалась так, словно его не было? Были ли таблицы у чёрных - не знаю.
NS: В Рыбке3 есть "небольшой" глюк в работе с Налимовым. Точнее - очень большой глюк.
Кевин: NS пишет: В Рыбке3 есть "небольшой" глюк в работе с Налимовым. Точнее - очень большой глюк. Про глюк с PH знаю, а с таблицами-то что?
immortal223: Кевин Именно при работе с таблицами и глюк. Только у МП-версии. 1-ядерная такого глюка не имеет.
полная версия страницы