Книги Дворецкого

Форум » » Книги Дворецкого » Ответить

Книги Дворецкого

Gambit: Где можно скачать книги из серии "Школа высшего мастерства" и можно ли вообще? Горанфло: здесь... Книги и статьи.

Ответов - 63, стр: 1 2 3 4 All

kakotkin: Gambit пишет: Где можно скачать книги из серии "Школа высшего мастерства" и можно ли вообще? Теперь уже везде. Поищи на webchess.ru

Gambit: На webchess"e смотрел, там нет.

bes: Теперь уже везде. Поищи на webchess.ru-пишет kakotkin там только школа будущих чемпионов! а вот школу высшего мастерства в 4 книгах я что-то в Интернете не видел?!

kakotkin: bes пишет: там только школа будущих чемпионов! а вот школу высшего мастерства в 4 книгах я что-то в Интернете не видел А я думал, что там как в Греции, есть все. Тада, типа, сорри :)

Renegat23: Залил "Школу высшего мастерства" М. Дворецкого в 4х книгах: В формате .doc , размер - 1 мб. http://rapidshare.com/files/61051368/dvorez_SVM.rar.html

Nico56: Спасибо! Renegat23!

Gambit: Renegat23 Большое спасибо!

Goranflo: Что только не найдется в закромах Родины! Спасибо.

Gambit: Не хочу плодить темы, поэтому пишу здесь. Можно ли найти два тома Дорфмана? (Динамика и статика, Критические позиции)

Renegat23: Их нету в сканированном виде. Есть только теоретическая часть одной из книг: Ссылка на первую (теоретическую) часть книги Дорфмана. Предупреждаю - сканы голые, на обработку пока нет времени, да и опыта маловато. Размер, соответсвенно немаленький (36 mb). http://rapidshare.com/files/31753150/ae______-____ae-____ue_1.PDF.html Зеркало: http://ifolder.ru/2036690

Gambit: Renegat23 А есть перспектива появления всех частей обоих книг? Пока качаю по ссылке...

Goranflo: А Дорфман на каком языке?

Gambit: Вообще на русском издано, кроме всех других языков. По ссылке Renegat23 тоже на русском.

Renegat23: Gambit пишет: А есть перспектива появления всех частей обоих книг Есть, но если только в недалеком будущем...

Gambit: Ждем-с! А пока спасибо на том, что есть.

Renegat23: Раз зашла речь о книгах Дорфмана, чтобы не отходить от темы топика позволю себе привести цитату-рецензию из журнала "64": Марк ДВОРЕЦКИЙ, заслуженный тренер СССР ПРАВДОПОДОБИЕ ПРОСТЫХ ФОРМУЛ "НЕ УМНОЖАЙТЕ СУЩНОСТЕЙ БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ" Во Франции вышли две или три книжки гроссмейстера Иосифа Дорфмана, посвященные методам оценки позиции и поиска хода в шахматах. Поскольку у меня этих книжек нет, да и французским языком я не владею, то могу судить о его идеях лишь по статье, опубликованной им в «64» №2/2000. Подходить к изучаемому тексту можно по-разному. Например, с точки зрения профессионала: соответствует ли позиция автора нашим взглядам, какие новые идеи мы у него почерпнем, а с какими — не согласимся. Или — с точки зрения любителя шахмат: понятно ли объясняет автор шахматные премудрости, научит ли он меня играть сильнее. Наконец, возможен и логический подход методиста: насколько автор четок и последователен, удачно ли подобраны примеры и т.д. Увы, ни с одной их этих точек зрения статья Дорфмана не выдерживает критики. Начну с примера, взятого из книги М.Дворецкого и А.Юсупова «Методы шахматного обучения». С.ДОЛМАТОВ — О.РОМАНИШИН Минск 1979 Ход белых Дорфман приводит цитату из нашей книги, которая, я и сейчас считаю — верно отражает главную проблему позиции: «У белых перевес в пространстве, но в распоряжении черных сильный пункт е5, на который претендуют оба коня и чернопольный слон. Бороться за пункт е5 белые не могут и не должны — одна фигура противника займет его, а две другие окажутся «лишними». Следует начать свою игру, например: 27.Ba5! (ослабляя пункт с6 и черные пешки ферзевого фланга: нельзя отойти ладьей из-за 28.Ba4) 27...b6 28.Bc3 N4e5 29.Nd4!, намечая а2-а4-а5. Такой план сулил белым отличные перспективы. Увы, в партии они действовали гораздо менее логично». Этот пример — один из многих, иллюстрирующих разработанную мною концепцию «лишней» фигуры. Между прочим, сейчас во многих публикациях (например, в популярной на Западе книге Дж.Ватсона «Secrets of modern chess Strategy») эта идея рассматривается как чуть ли не революционное открытие, характерное для современной динамичной шахматной стратегии. Хотя, полагаю, ничего особенного в ней нет — просто удачное описание, «кодификация» еще одного полезного стратегического приема. А в партии было сыграно 27.Bc3 N4e5 28.Bd4 b6 29.а4?(сильнее 29.Bc3, и если 29...Bf6, то 30.Nd4) 29...Bf6. «Провисает» слон d4. Долматов не нашел ничего умнее, чем 30.N:e5 B:e5 31.B:e5 N:e5 32.a5 g6. Посмотрите, что получилось: черные по-прежнему владеют пунктом е5, но у них ушли с доски две «лишние», ненужные им фигуры: чернопольный слон и конь g6. А белые остались с двумя «бездельниками» — и конь на g3, и слон очень плохи. У черных бесспорное позиционное преимущество, которое они в дальнейшем реализовали. Теперь — мнение Дорфмана: «Как все это комментировать? На мой взгляд, здесь нет перевеса в пространстве...» Простите, как это нет перевеса в пространстве? Да посмотрите на доску, на пешки d5 и е4 — он здесь есть просто по определению. Если бы Дорфман написал, что перевес в пространстве не имеет значения, я бы его понял (хотя вряд ли согласился), но утверждение, что перевеса в пространстве нет вообще — абсурд. А, кстати, почему же, по Дорфману, его у белых нет? Читаем дальше: «...так как их король слаб статически и у черных нет плохих фигур. Так, например, конь с g4 пойдет на е5 (а позднее и на d3), конь с g6 может встать на е5 или f4, а чернопольный слон может выбрать между полями b6 и f6...» Верите ли вы, что король белых слаб, неужели здесь расположение короля — действительно важный фактор оценки? В позиции белых есть другие минусы, но насчет слабого короля — это уж чересчур! Что же касается обрисованных Дорфманом радужных перспектив черных фигур, то на этот счет сразу вспоминается арабская пословица, приведенная в книге Д.Бронштейна «Международный турнир гроссмейстеров»: «Если бы не было волков, наша коза дошла бы до Мекки». Такие наполеоновские планы проходят лишь при полном бездействии партнера. Заканчиваю цитату из Дорфмана: «Занятен и конкретный вариант, подчеркивающий все дефекты в шахматных рассуждениях авторов: 27.Ba5 Rde8 28.Ba4 Bd8, и белым по-прежнему предстоит неблагодарная борьба за уравнение. Это яркая иллюстрация смешивания статических и динамических элементов в шахматах.» Не знаю, каким образом я смешал тактические и динамические элементы, да уж ладно, поверим, что где-то смешал, сам того не заметив. Но вот чего я точно не пойму — почему тактический ресурс 28...Bd8! «подчеркивает все дефекты» в моих рассуждениях, и, кстати, в чем они заключаются? Если бы Долматов сыграл 29.Bc3! (вместо 29.a4?), он сохранял нормальную позицию. Предлагая выпад 27.Ba5, я надеялся вызвать ослабляющий ход b7-b6 и получить ту же позицию с лишним темпом, но не заметил после 27...Rde8 28.Ba4 реплики 28...Bd8!, спасающей качество. Вот и все — просто тактический просчет. Этот вариант не имеет почти никакого принципиального значения. Ведь суть моего комментария заключается не в том, как надо пойти, а в том, чего белые должны были избежать: массовый размен фигур им невыгоден. И тут уже не столь важно, есть ли у них в исходной позиции преимущество, или черные сохраняют достаточные контршансы (честно говоря, я над этим всерьез и не задумывался). Мои рассуждения можно поставить под сомнение, лишь доказав, что белые стояли бы явно хуже везде, а не только при избранном Долматовым продолжении. Дорфман даже не попытался это сделать, ограничившись голословным утверждением, что в указанном им варианте белым предстоит неблагодарная борьба за уравнение. Хорошо, сделаем эти вовсе необязательные ходы и после 28...Bd8! продолжим вариант: 29.Bc3! Bb6+ 30.Nd4 Re7 (30...Rd8!?) 31.h3 N4e5 (или 31...Nf6) 32.Kh2. Мои проблемы с «плохим статическим положением короля» закончились, а вот трудности черных только начинаются — неприятна угроза 33.Ngf5. Тут-то как раз сказываются и перевес белых в пространстве, недооцененный Дорфманом, и неудачное положение «лишнего» коня g6, мешающего ходу g7-g6. У белых, по меньшей мере, не хуже. Вы видите, что даже такой план, связанный с тактическим просмотром, все равно сильнее, чем случившийся в партии. Так что с логикой в моем примечании все в порядке, в отличие от комментария Дорфмана. «Абсолютно те же ошибки повторены на той же странице и в следующем примере», — пишет Дорфман. Вот он, следующий пример, отсутствующий в его статье, но раскритикованный в книге. А.КАРПОВ — С.ДОЛМАТОВ Амстердам 1980 Ход черных Белые, конечно, стоят лучше, но исход борьбы пока неясен. Увы, Долматов допустил такую же позиционную ошибку, как и против Романишина. 34...Ne7? (разменивается «лишний» конь b4) 35.Ra6 Qd7 36.Qe4 N:d5 37.N:d5 Be7 38.Rfa1 Bf8. Перевес белых увеличился. Все их фигуры гораздо более активны, но особенно ощутимо превосходство коня над жалким слоном f8. 39.Qe2 Rc6 40.R6a3! Rc5 41.Rf3! Отличный маневр. А.Карпов разменял ладью, защищающую короля, и затем организовал смертельную атаку. Когда Долматов показал мне партию, я сразу спросил его: «Зачем же ты разменял этого коня?» и предложил взамен довольно естественный ход 34...е4! Здесь у черных гораздо больше шансов на успешную защиту. С чем же не согласен Дорфман? Он предлагает 35.Ne3 Qe5 36.Nbd5 и утверждает, что белые побеждают в связи с угрозой 37.Ng4 с последующим Qb2+. Угроза действительно неприятна, но ведь ее легко отразить, сыграв 36...h5! И что дальше? Разве не очевидно, что черные здесь стоят не столь бесперспективно, как в партии? Если, например, резкое 37.f4, то 37...ef 38.R:f3 R:f3 39.Q:f3 Bg5 40.Rb8 Ne7!? 41.Rb7 (41.Qf8+ Kh7) 41...Ra5. Отвлекусь на время от конкретных шахматных примеров, чтобы обсудить некоторые общие утверждения Дорфмана. Начинает он с «критических позиций» и пытается дать формальные критерии, определяющие, какие позиции являются критическими. Увы, далее в статье он ни разу не пытается их применить (может быть, просто не хватило места). Хуже другое: эти критерии, на мой взгляд, вообще бесполезны. По Дорфману, критическими являются позиции, где надо определиться с возможным разменом или с пешечной структурой. Но ведь на самом деле над этим приходится раздумывать почти на каждом ходу — почти всегда можно что-нибудь разменять или продвинуть пешку. Предположим, мы удачно осуществляем такую возможность (или правильно от нее отказываемся) — наше решение чаще всего выглядит естественным, и позиция не воспринимается как критическая. Но если мы ошибаемся, то после партии с досадой заявляем: вот он, критический момент! Так что тут все индивидуально, объективного критерия нет, да, пожалуй, и быть не может. Далее Дорфман переходит к анализу видов преимущества. «В любой «конфликтной» партии один из соперников владеет постоянным преимуществом (назовем его статическим), тогда как другой — временным (динамическим).» Ничего подобного: это всего лишь один из частных случаев, правда, довольно важный и интересный. Например, лишняя пешка одного из партнеров может компенсироваться его разбитой пешечной структурой или двумя слонами у противника — все эти преимущества длительные. А зачастую у каждого из партнеров имеются как временные, так и длительные плюсы. Кстати, не понимаю, зачем Дорфман заменяет общепринятые термины: «временное» и «постоянное» («длительное») преимущество на «статическое» и «динамическое». Есть знаменитый методологический принцип «бритва Оккама» (У.Оккам — религиозный философ XIV века), гласящий: «Не умножайте сущностей без необходимости». Дорфман, очевидно, этот принцип нарушает — никакой надобности в новых понятиях или в переобозначении старых не было. «По моему глубокому убеждению, игрок, владеющий статическим преимуществом, должен поддерживать его соответствующими техническими средствами... Одним из важных следствий мне видится здесь отрицание расхожего постулата: «Игрок, имеющий преимущество, должен атаковать». (Речь идет о знаменитом положении теории В.Стейница, известном нам в изложении Эм.Ласкера, который продолжает мысль: «...должен атаковать под угрозой потери своего преимущества».) Это такая же чепуха, как утверждение, будто богатые должны проводить революционные преобразования в интересах бедных». Далее Дорфман уточняет, что атаковать надо, лишь когда обладаешь динамическим преимуществом. Реминисценция Дорфмана «о богатых и бедных» безвкусна и совершенно неуместна («В огороде — бузина, а в Киеве — дядька»). И как можно голословно объявлять чепухой мудрую идею чемпиона мира? Раз уж она верна, по крайней мере, для многих случаев, то это уже не чепуха. Дорфман, конечно, вправе, если считает важным, уточнить формулу Стейница-Ласкера, развить свою мысль о способах использования статического преимущества (кстати, в статье нет ни одного примера на эту тему), но зачем походя оскорблять великого шахматиста, который уже не может ответить? Самое главное: ничего нового и интересного Дорфман нам не сообщил — вспомним хотя бы общеизвестный принцип «не спешить» при реализации перевеса. К тому же он неправ, утверждая, что при статическом преимуществе всегда надо действовать в чисто технической манере. Даже здесь идея Стейница-Ласкера может пригодиться. Постепенно нарастая, преимущество достигает максимума, и наступает момент превратить количество в качество: «наброситься» на партнера, найти конкретный, зачастую — комбинационный путь к цели. Дело в том, что обычно накапливаются не только постоянные, но и временные плюсы, которые, если промедлить, могут испариться, и суммарный перевес уменьшится, станет труднореализуемым. Эта проблема подробно обсуждается в моей статье «Реализация преимущества» из книги М.Дворецкого и А.Юсупова «Техника в шахматной игре». Один из основоположников кибернетики У. Росс Эшби сформулировал принцип, смысл которого заключается в том, что по-настоящему сложную систему нельзя адекватно отобразить в понятиях меньшей сложности, чем сама система. Формула Дорфмана: «при статическом преимуществе следует играть спокойно, при динамическом — резко», хоть и правдоподобна, все же слишком плоска и малоинтересна. Шахматы — сложная система, и для того, чтобы в них ориентироваться, недостаточно набора таких вот простых правил. А вот идея Стейница, при всей лаконичности Ласкеровской формулировки, глубока и даже философична. Ласкер в своем Учебнике убедительно разъясняет ее, акцентируя внимание как раз на упомянутом выше моменте перехода количества в качество. Но, конечно, он не уточняет все детали — рассчитывает на думающего читателя. Один любитель в своей партии по переписке поставил ладью «по Таррашу» — позади проходной пешки, — но после ответного хода партнера вынужден был немедленно сдаться. Он направил гроссмейстеру возмущенное письмо. «Я доверился вашему авторитету, но из-за вас и вашего дурацкого правила проиграл...» Тарраш напечатал письмо и заключительную позицию из партии в шахматном отделе газеты и добавил: «Специально для данного читателя и для немногих ему подобных — большинство, я уверен, в этом не нуждается — дополняю свое правило. Всегда ставьте ладью сзади пешки. Кроме тех случаев, когда это невыгодно!» Не правда ли, нечто в этом роде Ласкер мог бы возразить Дорфману. П.КИРЯКОВ — К.САКАЕВ Симферополь 1990 Ход белых А.Юсупов пишет: «У белых очевидное преимущество в развитии, но здесь они сыграли инертно, что позволило сопернику завязать встречную игру». Гроссмейстер считает сильнейшим ход 11.g4!, который рассматривался, но был отвергнут Киряковым, и напоминает в этой связи принцип Стейница, о котором только что шла речь. Дорфман согласен с рекомендацией. «Но я нахожу ошибочными сопровождающие комментарии: «Игрок, имеющий преимущество, обязан атаковать». Ведь если говорится о статическом преимуществе, то этот постулат может привести к фатальным ошибкам». Но здесь-то речь как раз идет о временном преимуществе в развитии, что и подчеркнул Юсупов в самом начале своего комментария. С чем же тут спорить? С тем, что Юсупов цитирует Ласкера, а не Дорфмана? — так это его право. Другое дело, если бы в результате применения принципа Стейница он пришел к ошибочным выводам. А вот объяснение самого Дорфмана. «Белые должны играть g2-g4, поскольку постоянное преимущество (пешечное большинство в центре) принадлежит неприятелю». Взгляните еще раз на диаграмму. Очевидно ли вам, что черные лучше стоят в центре? Мне, например, совсем неочевидно. Разве что из чисто формальных соображений: на центральных вертикалях «d» и «е» у черных две пешки, у белых — одна. Тут уместно снова вспомнить про бритву Оккама — принцип, требующий выбирать кратчайший путь к цели, простейшую, самую естественную трактовку имеющихся фактов. Более тонкие инструменты используются лишь тогда, когда без них уж никак не удается обойтись. Применительно к данному случаю, сразу же приходят на ум два простых и общеизвестных правила, подсказывающих ход g2-g4. 1) При перевесе в развитии надо действовать энергично, не дожидаясь, пока противник разовьет свои фигуры. 2) При разносторонних рокировках необходимо как можно скорее начинать пешечный штурм укреплений короля, не останавливаясь перед жертвами. Какой же смысл в такой ситуации ссылаться на мифическое превосходство черных в центре? Да и вообще, зачем полемизировать, если ничего нового и ценного ты не сообщаешь? В своей статье Дорфман успел задеть еще одного классика шахмат. «К моему глубокому сожалению, я вижу подобные недостатки и в системе Нимцовича. Повторюсь, не тактические ошибки, которых и в моих книгах, наверное, наберутся десятки, а недостатки системы». Положим, как раз мое упущение из партии Долматов — Романишин (незамеченный ход 28...Bd8!) — тактическая ошибка, не меняющая сути сказанного. А вот оценочные ошибки Дорфмана в этих и последующих примерах отнюдь не случайны и выглядят именно как недостатки его системы. Что же касается «к моему глубокому сожалению» — это типичные «крокодиловы слезы». Да Дорфман просто счастлив продемонстрировать действительные или мнимые ошибки других авторов. Его статья имеет чисто саморекламный характер. Ее главный пафос: «Не верьте Стейницу с Ласкером, Нимцовичу или Дворецкому с Юсуповым — они наговорили массу ерунды. Только я знаю истину, именно у меня вы научитесь хорошо играть». А.НИМЦОВИЧ — В.МИШЕЛЬ Земмеринг 1926 Ход черных Комментарий А.Нимцовича: «Ход е6-е5 повлек бы за собой потерю пункта d5, например: 15.Qg3 (с угрозой 16.B:e5) 15...Bg7 16.e4, а затем d2-d3 и Nb1-c3-d5 с позиционным преимуществом у белых». Я, как и Дорфман, считаю оценку Нимцовича неверной, хотя и по другой причине. В указанном им варианте план захвата пункта d5 осуществим лишь при бездействии противника (опять ситуация с козой, мечтающей добраться до Мекки). Черные продолжают 16...Be6 17.d3 b5!, добиваясь отличной позиции. Она была бы еще лучше, если черные развили бы слона не на g7, а на е7. Дорфман предлагает интересную жертву пешки: 15...Be6!? (вместо 15...Bg7) 16.B:e5 Be7. Мне эта рекомендация представляется менее убедительной. После 17.Bc7 Qd3 18.Rc1 B:c4 19.a4 0-0 20.a5 возникает нестандартная позиция с обоюдными шансами. Но дело тут не в шахматных вариантах. Решительно отказываюсь понимать, как этот «наиболее полюбившийся» Дорфману (по его собственному признанию) пример иллюстрирует недостатки системы Нимцовича. Ведь в своем, действительно неудачном, комментарии к эпизоду из всего лишь одной партии великий шахматный учитель даже не упоминает ни одного из пропагандируемых им принципов. Мы видим, что, как и в рассмотренных выше случаях, Дорфман просто неспособен адекватно оценивать то, о чем сам же пишет. На основании действительных или мнимых частных ошибок он все время норовит сделать далеко идущие выводы, которые на самом деле из них отнюдь не следуют. Кажется, любимый критерий оценки позиции у Дорфмана — «статическая позиция короля» (к сожалению, он не сообщает, бывает ли у короля «динамическая позиция», и в чем разница). Вот его пример на эту тему. С.МАТВЕЕВА — М.ЛИТИНСКАЯ Ереван 1985 Ход черных «Здесь интуитивный подход может не сработать. Применение же моего метода помогало даже слабым шахматистам выделить правильные ходы-кандидаты. Стратегически у черных лучше, так как их король имеет надежное укрытие на b7, а кроме того, высока вероятность появления тандема «ферзь + конь» против ферзя и слона...» Допустим, я искренне хочу воспользоваться методом Дорфмана. Но как мне понять, что здесь «статическое положение короля» — главный критерий оценки позиции? Черный король действительно превосходно расположится на b7... через три хода. Чем хуже, однако, возможное укрытие белого короля после g2-g3 и Kg2, откуда следует, что у черных король хороший, а у белых плохой? Что касается известного тезиса: «ферзь с конем сильнее, чем ферзь со слоном» — так вот, недавно был проведен статистический анализ, давший обратный результат. Поэтому правильнее утверждать, что ферзь с конем могут стать опасными, если взаимодействуют поблизости от неприятельского короля. В данном случае до угроз королю пока далеко, так что и этот фактор не выглядит значимым, по крайней мере в ближайшем будущем. Продолжим цитату. «...Исходя из этого, белые должны играть динамически. К динамическим средствам борьбы я отношу модификацию пешечной структуры, размен материала и захват инициативы. Следовательно, после 14...Kd7 в распоряжении белых есть три возможности: 15.e4, 15.h4 и 15.Qg7+. Очевидно, чтобы нивелировать статическое преимущество черных, белым необходимо разменять ферзей. Этой цели и отвечает простой вариант 15.Qg7+ Kc8 16.Qf7! Qd6 17.Qg7, ничья.» Мне кажется, сейчас главный вопрос для белых: что им делать с ферзем, когда на него нападет конь. Дорфман прав в том, что при размене ферзей белые не будут стоять хуже, и предложенная им попытка форсировать размен — возможный ответ на вопрос. Но его идея все же выглядит подозрительно. Посмотрите: развит один лишь ферзь, а белые собираются сделать им еще несколько ходов. После 15.Qg7+ Kc8 16.Qf7 противник вправе подумать о гамбитной игре. Наверное, отдача двух пешек: 16...Qd6 17.Qg7 Re8 18.Q:h7 Kb7 19.Q:g6 слишком рискованна. Однако заслуживает внимания 16...Kb7!? 17.Q:e6 Nc6 18.Bd2 Rf8, затем 19...Rf6 с последующей концентрацией тяжелых фигур на открытых вертикалях и пешечным наступлением на королевском фланге. Без дополнительного анализа нелегко объективно оценить последствия такой жертвы, но, полагаю, у черных за пешку достаточная позиционная компенсация. Тут действительно может сказаться «плохая статическая позиция белого короля». Давайте вспомним о законах развития и рассмотрим наиболее естественное продолжение, которое Дорфман даже не включает в список ходов-кандидатов: 15.Bd2! На 15...Nc6 наиболее принципиальный ответ 16.Qg3 с последующим 17.Rc1. Но если мы не стремимся доказать преимущество белых и согласны на размен ферзей, то можно сыграть и 16.Qg7+ Kc8 17.Rc1 Kb7 18.Ke2, намечая сдвоение ладей по линии «с». Черным скорее всего придется избрать осторожное 18...Qe7. «В качестве упражнения я часто даю ученикам такое задание: предложить серию ходов за какой-либо цвет, не вступая в контакт с неприятельской армией. Если оно легко осуществимо, то позиция хороша статически.» Применим сказанное к последнему примеру. Серия ходов за белых напрашивается сама собой: Bd2, Rc1, Ke2 (или g3 и Kg2), Rc2, Rhc1. Это должно означать, что белые, вопреки оценке Дорфмана, «статически» стоят хорошо. Впрочем, ничуть не труднее предложить серию разумных ходов и за черных. Так что, боюсь, предложенный критерий слишком уж ненадежен. Осталось разобрать еще два последних примера из статьи, но, думаю, уже пора подвести итоги. Любой автор свободен в выборе наиболее подходящего материала для иллюстрации своих идей. Можно было ожидать, что гроссмейстер продемонстрирует яркие фрагменты, из которых всё и всем станет ясно (как говорится: «Отец Федор показал — никто слова не сказал»). Мы видим, что это не так — буквально все примеры неудачны, поскольку совершенно неубедительны. А раз так, то появляется законное сомнение: многого ли стоят теоретические выкладки автора, если их применение дает столь скудные результаты, влечет за собой многочисленные погрешности в оценке ситуации на доске или в лучшем случае дублирует выводы, следующие из более простых и общеизвестных правил. Ничуть не сомневаюсь в способности Дорфмана глубоко и тонко оценивать позицию — он это многократно демонстрировал в турнирной борьбе. Однако для того, чтобы превратить свои шахматные ощущения в стройную теорию и убедительно изложить ее читателям, недостаточно быть сильным шахматистом, требуется еще и мощный интеллект, высокая культура. Стейниц, Ласкер, Нимцович были мыслителями, чего никак не скажешь о Дорфмане. Ну и небольшая рецензия простого читателя книги с форума Ру.Борд: Автор: Ordo, Отправлено:11:08 17-05-2007 Цитата:Господа, кто-нибудь видел книгу И. Дорфмана "Динамика и статика" на рус. языке ? Очень хвалят ее... Ответ: Я видел. Честно говоря впечатление двойственное. Теоретический раздел ("Алгоритм поиска хода") занимает 50 страниц. Много недосказанности, где-то мысли расплывчаты, и в тех местах где надо объяснить подробнее, автор слишком лаконичен. Всё остальное (180 стр.) - 85 партий Дорфмана, на которых иллюстрируется "метод". Всегда считал (всего лишь моё личное мнение), что использование автором только своих партий (все-таки это учебник, а не личный сборник) сильно обедняет тему. Да и партии есть уже давние, неужели в 1966, 1975 и т. д. годах Дорфман уже действовал по своему "методу"?! Сильно сомневаюсь. Получается "подгонка" старых партий под идеи автора 1990-2000 гг. В комментариях много шелухи, не имеющей никакого отношения к теме книги - например отвлеченные характеристики соперников по партиям, опять-таки больше подходящие для сборника лучших партий, а не для учебника. Мне показалось, что в книге соединена теоретическая статья Дорфмана со своим сборником, не очень качественно подогнанным под теорию.

Gambit: Не спорю, что книжка странновата, но из интереса посмотрю. У нас в Нижнем сейчас многие помешаны на этой глупости

Аркадий: Хорошие, качественные партии, особенно для тренерской работы. Опытные шахматисты сами выберут, что им надо из этой книжки, а начинающие и читать не будут. А что касается системы,так понятно, берутся партии, а под них создается система, опять же запад, коммерческий продукт, все началось со Стейница, Нимцовича,а может и с Петрова!

player: Дело не только в этом. Нужен человек, кто будет направлять. Учитель для этого и нужен, а без него можно забрести не туда. Все же мне думается, школа Дворецкого качественнее

sufzie: Renegat23 пишет: Раз зашла речь о книгах Дорфмана, чтобы не отходить от темы топика позволю себе привести цитату-рецензию из журнала "64": Спасибо за статью, Дворецкий, как всегда, жжот

полная версия страницы